所謂的受雇人，簡單來說，就是在一間公司或組織聘用來在負責一定職務工作的員工，因此受雇於一間公司來專職開發軟體、韌體的工程師，就是受雇人，而該公司就是雇用人（註一）。若是這間公司利用 GPL 元件來開發產品，軟體工程師可以自由散布產品程式碼嗎？工程師在產品中所撰寫開發的程式碼，其權利是屬於工程師本身、還是該公司？這些疑問是受雇軟體工程師在利用自由開源軟體來開發產品時，可能會產生的，因此本文將先從著作權法相關的規定談起，並且說明實際雇傭關係的運用狀況，進而釐清這些可能的疑問。 ...

程式源碼 (Source Code) 與目的碼（Object Code，註一）是軟體程式存在的兩種基本型態，前者指的是電腦程式可供後續增編修改的格式，有時可被直接執行，但多半時候必須經編譯或界定程序之後才能被執行，後者則是能夠直接供電腦機器判讀的執行檔格式，但因已經過編譯程序，故除非經過反組譯或是還原工程，否則一般人無法直接觀察目的碼，來了解該電腦程式的演算過程及運算邏輯 (algorithm)。一般來說，軟體程式可以擇一或是同時透過這兩種型態來被散布，就法律論理上，其在著作權法上是被視為是同一作品不同形態的表現，故其表現形式雖不同，但法律定位完全相同。過去電腦程式目的碼是不是能受到著作權法保障是有疑慮的，畢竟這樣的著作格式並不如同一般受著作權保護的客體：詩、詞、書、畫、文章、音樂、電影般，能被直接閱讀、聆聽、感受，和了解，不過美國於 ...

不收取授權金是自由開源軟體的一大特性，這其中牽涉到的智慧財產權種類包括了著作與專利兩類，雖然法律專欄在過去發表過許多相關的文章，不過都是屬於細部的分析，並未有統合性的介紹，也沒有對於這個特性形成的緣由加以說明，因此本文將針對這些過去所未說明過的部份進行統合性的介紹，同時針對常被併同提起的商標權加以說明，供想要深入了解自由開源授權特性與成因之讀者參考。 【不收取著作權授權金的鐵律】 一般介紹自由開源軟體的文章，開宗明義都會說明使用者可以直接自由使用、修改、重製與散布軟體，而這些使用者被允許利用軟體的行為，其實就是著作權法所付與軟體著作權人所專有的權利，只是自由開源軟體的著作權人事先透過授權條款的宣示，允許使用者可以直接利用軟體，並且承諾不會對使用者的這些行為收取權利金。若是使用者只能透過支付著作權授權金才能換取使用、修改、重製與散布軟體的權利，那麼這個軟體就不是自由開源軟體（註一）。 ...

今年 8 月 13 日美國聯邦巡迴上訴法院 (CAFC) 針對 Jacobsen v. Katzer 一案判決，原加州北區地方法院關於本案之判決撤銷，發回更審。因該上訴法院認定 Artistic 1.0 版（簡稱 Artistic-1.0）授權中關於著作權的聲明及標示等約定乃該授權成立之前提要件（屬停止條件，註一），所以被告 Katzer 及其屬公司 Kamind 未遵守 Artistic-1.0 ...

最近與同事討論到一個程式釋出案的著作權標示應該如何寫才好，這個程式是修改自由軟體而來的，原本的自由軟體當然有它原有的著作權標示，將原有的軟體名稱與著作權人姓名替換之後，這個標示如下： 2006 (C) Software A, Copyright Owner A' 這是一個常見的標示：年份 + 著作權符號 + 軟體名稱 + 著作權人名稱。若 A 被 B' 修改，著作權標示也必須有相對應的修改，第一個就是軟體名稱需要改變，因為經過 ...

... Boston, MA 02111-1307, USA. 以上文字是套用 GPL 授權條款文末所附的範本而來的，分別陳述出最重要的四件事情：(1) 著作權利人與相關聲明；(2) 採用 GPL 第二版或其後版本來授權；(3) GIMP 是不附有任何擔保與保證責任的；(4) 拿到程式之人應該也會收到 GPL 的文字內容，若是沒收到的話，請寫信給著作權人自由軟體基金會索取。 這樣一份簡短的說明文字在每一個 ...

一般人對於自由開源授權條款的運用，都是原封不動地將條款套用到程式上，不過也有些情況是專案開發者對於程式運用方式有特定想法，此時不見得所有授權條款均可以符合開發者的特定想法，因此就會有修改授權條款的需要。 一份授權條款是否容許他人自行修改後使用，就要看當初草擬條款的著作權人是否授權修改，而是否授權修改可以從看條款本身的規定或者是其著作權聲明中得之。 有些條款在授權文字中即有規定使用者可以修改條款內容，但是修改過條款必須使用與原條款不同的名稱，避免他人與原條款混淆，例如 ...